Кавказ. Горячие точки
13 МАР. 2025
Анализ показаний свидетелей по делу псковских десантников. Часть 3
13 МАР. 2025
6 рота (фото tacticmedia.ru)
Оглавление
Продолжаем рассказывать о нестыковках в показаниях засекреченных свидетелей по делу «псковских десантников».
Напомним: апелляционный суд оставил в силе приговоры уроженцам Чечни — 22 января в отношении Магомеда Алханова и 3 февраля в отношении Алауди Батыкаева. В конце 2024 года суд признал их виновными в нападении на псковских десантников 29 февраля 2000 года у чеченского села Улус-Керт. Мужчины не признали вину, однако суд приговорил Батыкаева к 16 годам колонии строгого режима, а Алханова — к 10 годам.
О деле
Описанные события относятся к так называемому «бою у высоты 776». Это эпизод второй войны в Чечне, который приобрел черты героического мифа. Согласно официальной версии, 90 военнослужащих 6-й роты 2-го батальона 104-го парашютно-десантного полка 76-й (Псковской) дивизии ВДВ заняли оборону на высоте 776.2 и смогли остановить двухтысячный отряд чеченских боевиков под командованием Шамиля Басаева и Хаттаба. В ходе боя 84 десантника погибли, отражая атаки, выжили шестеро.
Однако факты заставляют предположить, что реальные события развивались иначе. Из материалов уголовных дел скорее следует, что десантников убил «дружественный огонь» собственной артиллерии, который якобы вызвал на себя их командир Марк Евтюхин.
Тем не менее за нападение на десантников уже привлекли не менее 50 человек. Число уголовных дел растет. Их расследует одна и та же следственная группа. Единственное, что меняется в обвинительных заключениях, — это фамилии обвиняемых и иногда псевдонимы засекреченных свидетелей, чьи крайне сомнительные показания становятся основой обвинения.
На предварительном следствии эти «свидетели» давали одни показания, а в суде — другие. Люди, утверждавшие, что спустя более чем 20 лет опознали Батыкаева или Алханова по фотографии, путались в показаниях, противоречили сами себе и часто ссылались на забывчивость. Все это создает впечатление, что они не имеют представления о реальных событиях.
При вынесении приговора суд не дал никакой оценки очевидным и многочисленным противоречиям. Более того, на заседании судья задавал свидетелям обвинения наводящие вопросы и снимал вопросы адвоката. Например, он предлагал защитнику прочитать о ходе боя в материалах дела, а не задавать вопросы свидетелю, и отказывал в ходатайствах.
Центр «Мемориал» следит за судами по делу о нападении на псковских десантников — ранее мы разбирали несоответствия в официальной версии гибели военных.
В этот раз мы изучили расшифровки показаний свидетелей обвинения в суде по делу Алханова и одного потерпевшего по делу Батыкаева. Продолжаем рассказывать, что и почему вызывает вопросы. Первая часть анализа показаний — здесь. Вторая — здесь.
Свидетель «Иван Иванович Иванов»
«Иванов» заявлен как бывший боевик, который был на высоте, но не участвовал в бою из-за ранения.
Рассекречивание свидетеля
Адвокат просил рассекретить личность свидетеля, так как нет подтвержденных случаев угроз или насилия в отношении свидетелей в подобных делах. «Иванов» же ссылался на неподтвержденный случай якобы нападения на его знакомого, который в каком-то деле был свидетелем. Однако нет оснований полагать, что «Иванову» что-либо угрожает со стороны подсудимого или его близких. Тем не менее, суд отказал в ходатайстве адвоката.
Несоответствия в продолжительности перехода
На вопрос адвоката о времени, затраченном на переход от села Зоны до места столкновения, «Иванов» ответил, что путь занял 4–5 дней. Другие два свидетеля, «Дьяков» и «Исаев», утверждали, что переход длился 15 дней.
Знакомство с Алахновым
«Иванов» утверждает, что познакомился с Магомедом в селе Зоны. Однако на предварительном следствии он говорил, что встреча произошла во время так называемого «Шатойского перехода» в середине февраля — когда отряд из 2000 боевиков под командованием Басаева и Хаттаба направлялся из Шатоя в село Даргой Веденского района.
Участие в бою и ранения
В суде свидетель заявил, что не участвовал в бою, так как получил ранение еще до его начала. «Иванов» шел в авангарде колонны боевиков, они попали в засаду десантников, и те открыли по ним шквальный огонь. Это утверждение противоречит даже официальной версии событий. На самом деле на высоте произошло столкновение разведывательных взводов с обеих сторон, и между ними началась перестрелка.
По словам свидетеля, он «валялся раненый», находился в 50 метрах от российских военных, позже отполз на 100 метров. Говорит, что не помнит происходившее во время боя, и добавляет: «Сугробы, деревья, снег — никого и ничего не видно». По его словам, боевики шли мимо него в сторону десантников, и многие из них стреляли — не знает, целились они в кого-то конкретно или просто производили выстрелы, чтобы напугать противника. Когда адвокат повторил свой вопрос, видел ли свидетель, как Алханов стрелял в десантников, «Иванов» ответил, что видел. Якобы в самом начале боя Алханов один раз выстрелил в 20-30 метрах от свидетеля. Прокурор не позволил ответить «Иванову», мог ли в таких условиях Алханов ранить кого-то из десантников.
На предварительном же следствии свидетель утверждал, что видел, как Алханов спрятался за деревом, опустился на одно колено и производил прицельные выстрелы по позициям десантников.
Указанные «Ивановым» расстояния тоже вызывают сомнения. Он утверждал в суде, что группы боевиков формировались в 30 метрах от него. Они проходили мимо и стреляли в сторону десантников, которые от него («Иванова») находились в 50 метрах.
Получается, если верить словам свидетеля, расстояние между десантниками и боевиками было меньше 100 метров, и при этом боевики формировали новые группы — это кажется маловероятным. Более того, при повторных вопросах защиты, он заявил, что видимость боевиков была только в пределах 20 метров.
Сдача в плен
Из показаний, которые «Иванов» давал на предварительном следствии, следует, что 3 марта 2000 года разведчики узнали, что в селе Сельментаузен находятся федеральные военные. По его словам, Басаев дал указание всем раненым и больным боевикам отправиться в Сельментаузен и сдаться в плен. Рана свидетеля воспалилась, и он решил сдаться, чтобы получить лечение. Пленных набралось 100 человек, среди них якобы был и Алханов. Во время переписи боевиков «Иванов» услышал, как Магомед назвал свои полные данные сотруднику ФСБ. Он не был ранен, поэтому его посадили в другой автобус и увезли. Больше они не виделись.
В суде свидетель рассказал больше. По его словам, за боевиками, которые сдались в плен, приехали автобусы. Всех пленных вывели, обыскали и записали. Тяжелораненых отправили в больницу в Ведено. Процедуру сдачи записывали на видео.
Это противоречит зафиксированным данным: по нашей информации, автобус был только один. Транспорт забрал тяжелораненых из ущелья в Шатойском районе (а не из Сельментаузена, как утверждал «Иванов»). Боевики, способные передвигаться самостоятельно, сами пришли на место сдачи в плен (на окраину Сельментаузена). Туда же привезли раненых. Это подтверждается новостной хроникой и видеозаписями того времени.
Свидетель также заявил, что данные сдавшихся боевиков записывали с их устных слов, а не на основании удостоверяющих документов. Это указывает на то, что боевики могли давать ложные данные.
Согласно первоначальным показаниям свидетеля, он и Алханов были в одном автобусе. Это вызывает сомнения, так как, по словам самого «Иванова», он был ранен, а Алханов — нет.
Опознание Алханова
«Иванов» утверждает, что спустя более двадцати лет опознал Магомеда по фотографии в интернете, когда появились публикации о его задержании.
Свидетель также утверждает, что помнит, во что был одет Магомед — в камуфлированную одежду (что противоречит показаниям других свидетелей). Однако во что он сам был одет свидетель не помнит.
Отметим также, что все свидетели описывают Алханова практически одинаково, как будто их показания были скопированы: худощавый, рост 165 см, с правильными чертами лица и без каких-либо особых примет.
Противоречивы и показания «Иванова» о вооружении Магомеда. В суде он рассказывал, что у Алханова был только автомат Калашникова. На предварительном следствии он утверждал, что тот был вооружен автоматом АКСУ, и у него была сумка «с гранатометными выстрелами и снаряженными магазинами для автомата Калашникова». Якобы снаряды он раздавал остальным боевикам в ходе боя, что практически невозможно в описываемых им условиях.
Хронология событий
«Иванов» утверждает, что бой начался сразу после первого столкновения и длился всю ночь, до рассвета. Артиллерийский обстрел, по его словам, начался в конце боя и продолжался около тридцати минут — после бой прекратился, были только отдельные выстрелы. Это противоречит фактам: артобстрел длился намного дольше, практически всю ночь.
Потерпевший Андрей Поршнев
Поршнев — один из выживших шести десантников. На многие вопросы в суде он не ответил, ссылаясь на то, что спустя столько лет многое стерлось из памяти. Когда адвокат все-таки пытался выяснить обстоятельства боя, судья перебивал его, советуя прочитать об этом в материалах дела.
Участие в бою и командование
На предварительном следствии Поршнев утверждал, что командир роты Марк Евтюхин вызвал артиллерийский огонь на себя. Однако в суде он признал, что лично этого не видел и не слышал.
На просьбу адвоката назвать выживших десантников он указал Александра Супонинского и Сергея Владыкина, добавив, что до конца боя находился именно с Супонинским и больше никого не видел. По его словам, тот отдал ему приказ об отступлении, и они вместе покинули поле боя. К тому моменту Евтюхин уже погиб, а еще один десантник, Виктор Романов, «лежал с перебитыми ногами».
Согласно показаниям Поршнева на предварительном следствии, утром 1 марта 2000 года капитан Виктор Романов, получивший ранение в ноги, приказал ему и сержанту Супонинскому отступать, а сам остался прикрывать их отход. По словам Поршнева, к тому моменту из всей роты в живых оставались только они трое. Выполнив приказ, Поршнев и Супонинский покинули поле боя. Позже он узнал, что Романов погиб.
Вооружение боевиков
В суде Поршнев заявил, что не видел, чем были вооружены боевики. По десантникам якобы стреляли со всех сторон, в том числе из минометов. А артобстрел начался после того, как их командир вызвал огонь на себя.
Однако в оказаниях, которые свидетель якобы давал на предварительном следствии, указано, что что боевики были вооружены автоматами, пулеметами и минометами.
Причастность Алханова
В суде Поршнев заявил, что не знает Алханова и не может подтвердить его участие в бою, а значит, и утверждать, что он стрелял по кому-то из военнослужащих. На это судья задал наводящий вопрос: «А если бы он там был, мог ли он стрелять по вам?» Поршнев ответил утвердительно.
Потерпевший Сергей Владыкин
Владыкин — единственный из оставшихся в живых шестерых десантников, кто находился на высоте до конца боя. Его допросили в суде 23 ноября 2023 года.
Его показания не позволяют выстроить четкую картину того, что произошло на высоте: он отвечает уклончиво, односложно, создавая впечатление, что не хочет или не может рассказать правду.
Общие обстоятельства боя
Из показаний Владыкина в суде следует, что бой начался в полдень 29 февраля и проходил в горной местности. Погода была солнечная, но на земле лежал снег.
До начала боя десантники поднимались на высоту колоннами, в его взводе было 18 человек, всего военных было 90 человек. Впереди шел разведывательный взвод, затем группа Владыкина и за ними остальные. Первыми в бой вступил разведчики, их колонну начали обстреливать. Владыкин отметил, что не видел, кто вел обстрел, и не мог определить направление огня.
Отвечая на вопросы адвоката, Владыкин сначала заявил, что его взвод, не успевший подняться на высоту, ушел в «другое место», когда начался бой. Поэтому он не видел остальных и не знал, что происходит на высоте. По его словам, он только слышал звуки обстрелов. Затем он утверждал, что их взвод также подвергался обстрелу, но из его показаний непонятно, где именно это происходило.
Как можно понять из показаний Владыкина в суде, первая перестрелка между разведчиками, которые шли впереди, произошла не на высоте 776.2, а на соседней. После этого десантники отступили на место основного боя.
Далее потерпевший рассказывает, что были раненые и убитые, в том числе командир роты Сергей Молодов, который погиб от пулевого ранения (Евтюхин принял командование после этого). Было указание выносить раненых из под огня. Владыкин и пятеро других военных взяли тело командира и направились «на другую высоту». Они дошли до своих сослуживцев и после этого, как утверждает Владыкин, он участвовал в бою.
Дальнейшее изложение событий становится еще запутаннее, и сложно выстроить из его показаний логичный рассказ.
Встреча с боевиками
Из показаний Владыкина следует, что вечером на высоте, где происходил бой, его обнаружили чеченские боевики, которые туда поднялись. Они ударили его прикладом по голове и оставили лежать на месте. Он их не видел, так как уже стемнело. Владыкин сделал вывод, что это были чеченские боевики, поскольку они «разговаривали по-русски».
Также из его показаний остается неясным, что в этот момент происходило с его сослуживцами, включая пятерых, которые пришли вместе с ним. Неизвестно, были ли они живы, ранены, участвовали ли в бою или подвергались обстрелу.
Обстрел артиллерией
Владыкин очнулся на том же месте утром 1 марта, вокруг были только тела убитых десантников. Сначала Владыкин утверждает, что тогда уже было затишье, затем, что артобстрел продолжался — не знает, кто стрелял, откуда, по кому. Место, где он находился, по его словам, не обстреливалось.
Оттуда Владыкин добирался до своих — примерно 3-4 км через лес, может больше. Все еще слышались одиночные выстрелы. По дороге к нему присоединились и другие выжившие сослуживцы. Из допроса неясно, кого именно он встретил, что произошло с телом командира и каким образом выбрались с места боя остальные военные. Владыкин не смог ответить также, сколько времени у него занял этот путь.
Он также отметил, что не был очевидцем гибели других сослуживцев, кроме командира роты — видел только, как получали ранения.
Показания Владыкина на предварительном следствии в 2011, 2015 и 2020 годах
Утром 29 февраля 2000 года с места дислокации подразделения рота выдвинулось в сторону села Улус-Керт. Примерно в четырех километрах от села два взвода роты остановились, а их взвод продолжил движение.
Примерно через километр на них напали. Когда начался обстрел, нападавших не было видно. Владыкин и ещё пятеро бойцов взвода стали тащить раненого обратно к оставшимся двум взводам, после чего вернулись обратно. Бой продолжался с обеда 29 февраля до утра 1 марта 2000 года с небольшими перерывами.
Всего в бою участвовало 90 военнослужащих, из которых 84 погибли, а шестеро остались в живых, получив различные ранения. Сам Владыкин получил черепно-мозговую травму и проходил лечение в палаточном госпитале в селе Автуры, после чего был направлен в госпиталь Владикавказа.
Лингвистическая экспертиза
В сентябре 2023 года защита Алавди Батыкаева инициировала лингвистическое исследование протоколов допросов четырех засекреченных свидетелей, известных под псевдонимами «Власов», «Савенков», «Громов» и «Мамаев». Экспертизу провела «Лаборатория прикладной лингвистики» по запросу адвокатов Батыкаева. Основной целью исследования было установить авторство и достоверность показаний, на которых строилось обвинение. Мы писали ранее об этой экспертизе.
Поставленные вопросы:
- были ли показания составлены одним автором или группой авторов
- выявить степень сходства в содержании показаний различных свидетелей
- оценить наличие стилистических и содержательных различий, позволяющих идентифицировать индивидуальные особенности каждого свидетеля.
Результаты исследования показали, что тексты показаний «Власова», «Громова» и «Мамаева» были составлены одним и тем же автором или группой авторов. Показания «Савенкова» также, вероятно, имеют того же автора, с незначительными отличиями.
Содержательно все показания практически идентичны. Лингвистический анализ показал, что не просто один следователь фиксировал показания различных свидетелей, а что само содержание этих показаний было создано одним и тем же автором или группой авторов.
В ходе судебного заседания адвокат представил результаты лингвистической экспертизы, и 9 сентября 2024 года эксперт подтвердил свои выводы в суде. Однако суд не учел их при вынесении приговора.
Полная версия экспертизы — здесь.
Поделиться в социальных сетях
