Кавказ. Горячие точки
03 МАР. 2025
Анализ показаний свидетелей по делу псковских десантников. Что вызывает вопросы? Часть 1
03 МАР. 2025
Оглавление
Апелляционный военный суд России оставил в силе приговоры по уголовным делам уроженцев Чеченской Республики: 22 января в отношении Магомеда Алханова, а 3 февраля — в отношении Алауди Батыкаева. В конце 2024 года Южный окружной военный суд Ростова признал их виновными в нападении на псковских десантников 29 февраля 2000 года у чеченского села Улус-Керт. Мужчины не признали вину, однако суд приговорил Батыкаева к 16 годам колонии строгого режима, а Алханова — к 10 годам.
Согласно официальной версии, 90 военнослужащих 6-й роты 2-го батальона 104-го парашютно-десантного полка 76-й (Псковской) дивизии ВДВ заняли оборону на высоте 776.2 и смогли остановить двухтысячный отряд чеченских боевиков под командованием Шамиля Басаева и Хаттаба. В ходе боя 84 десантника погибли, отражая атаки, выжили шестеро.
Эта история приобрела черты героического мифа, однако факты заставляют предположить, что реальные события развивались иначе. Из материалов уголовных дел скорее следует, что десантников убил «дружественный огонь» собственной артиллерии, который якобы вызвал на себя их командир Марк Евтюхин.
Центр «Мемориал» следит за судами по делу о нападении на псковских десантников — мы уже разбирали несоответствия в официальной версии гибели военных.
В этот раз мы изучили расшифровки показаний свидетелей обвинения в суде по делу Алханова и одного потерпевшего по делу Батыкаева. Что и почему вызывает вопросы — рассказываем в материале.
Кого обвиняют в нападении на десантников?
По аналогичным делам уже привлекли не менее 50 человек. Число уголовных дел растет. Их расследует одна и та же следственная группа. Единственное, что меняется в обвинительных заключениях, — это фамилии обвиняемых и иногда псевдонимы засекреченных свидетелей, чьи крайне сомнительные показания становятся основой обвинения.
На предварительном следствии эти «свидетели» давали одни показания, а в суде — другие. Люди, утверждавшие, что спустя более чем 20 лет опознали Батыкаева или Алханова по фотографии, путались в показаниях, противоречили сами себе и часто ссылались на забывчивость. Все это создает впечатление, что они не имеют представления о реальных событиях.
При вынесении приговора суд не дал никакой оценки очевидным и многочисленным противоречиям. Более того, на заседании судья задавал свидетелям обвинения наводящие вопросы и снимал вопросы адвоката. Например, он предлагал защитнику прочитать о ходе боя в материалах дела, а не задавать вопросы свидетелю, и отказывал в ходатайствах.
Свидетель «Борис Викторович Савенков»
Свидетель под псевдонимом «Борис Савенков» заявлен как участник боевых действий на стороне чеченских боевиков. По версии следствия, он входил в группу добровольцев, которые вызвались атаковать позиции десантников на высоте.
Противоречия в описании знакомства и времени, проведенного с Алхановым
На предварительном следствии «Савенков» заявил, что познакомился с Магомедом Алхановым в середине февраля 2000 года во время перехода колонны боевиков из села Зоны в Веденский район. Он утверждал, что до начала марта почти всегда находился рядом с Алхановым.
Однако в суде в январе 2024 года «Савенков» заявил, что провел с Алхановым всего 4–5 дней и общался 2–3 раза. При этом он не смог назвать данные других боевиков, в том числе тех, которые были с ним в отряде — даже имя своего командира.
Абсурдность утверждения о раздаче магазинов
«Савенков» утверждал, что Алханов раздавал магазины для автомата другим чеченским бойцам во время атаки. Это выглядит неправдоподобно, учитывая реальную тактику боевых действий. Если в условиях обороны, когда бойцы окапываются на одном месте, подвоз боеприпасов с тыла еще возможен, то во время атаки это практически исключено.
Недостоверность показаний о ходе боя
«Савенков» не смог ответить на основные вопросы адвоката о ходе и тактике боя: когда начался и закончился бой, на каком расстоянии от чеченский бойцов находились десантники, с какой стороны группа наступала на высоту, кто вел минометный обстрел. Одновременно «Савенков» утверждал, что у боевиков не было минометов. Порой его ответы ограничивались утверждениями, что он «держал позицию» и больше ничего не помнит.
Несоответствия в утверждениях об имени
На следствии «Савенков» заявил, что Алханов сам назвал ему свои полные данные, в том числе отчество. Однако в суде свидетель сказал, что узнал их при сдаче боевиков в плен российской стороне 5 марта 2000 года в селе Сельментаузен. При этом «Савенков» подтвердил, что запомнил только данные Алханова — хотя в плен сдались больше 70 человек.
Несоответствия в описании процедуры сдачи в плен
«Савенков» путался и в деталях процедуры сдачи в плен. Сначала в суде он утверждал, что не знает, кто записывал данные боевиков, но делалось это на основании паспортов — у него якобы был с собой этот документ. Затем говорил, что записи вели сотрудники ФСБ, а паспортов ни у кого не было, в том числе у него. По одной из его версий, боевиков снимали на видеокамеру, фотографировали и брали отпечатки пальцев.
Противоречия в возрасте и опознании Алханова
«Савенков» путался в утверждениях о возрасте: на следствии он говорил, что старше Алханова, в суде — что младше. Кроме того, он утверждал, что спустя 22 года узнал Алханова по фотографии. Одной из примет при опознании он назвал бороду (якобы на фотографии у него была такая же борода, как и в 2000 году).
Также во время допроса судья снимал вопросы, которые могли выявить, что «Савенков» — это подставной свидетель, не имеющий никакого отношения к Алханову и, возможно, никогда его не видевший.
Свидетель «Павел Петрович Калугин»
Свидетель «Павел Калугин» заявлен как бывший военнослужащий, принимавший участие в процедуре сдачи в плен более 70 боевиков у села Сельментаузен 5 марта 2000 года.
Противоречия в рассказе о сдаче в плен
На предварительном следствии «Калугин» заявил, что его служба в Чечне ограничивалась периодом с февраля по апрель 2000 года. Он утверждал, что лично общался с пленными боевиками и что все они подтвердили свое участие в бою с псковскими десантниками. Эти утверждения, что люди, сдающиеся в надежде на амнистию, зачем-то сознаются в причастности к убийству 84 военнослужащих, стали основой для фабрикации многочисленных уголовных дел. Они выглядят как попытка придать обвинению больше веса и ничем не подтверждаются.
В суде «Калугин» рассказывал, что служил в Чечне неоднократно. Его задачей была исключительно охрана территории, а опросом пленных занимались оперативные сотрудники. Единственным пленным, с которым он «немного поговорил», по его словам, был земляк из Вологды Дмитрий Миновщиков.
Также по его словам оружие боевиков было грязным и в большинстве случаев нерабочим, а тяжелого вооружения, включая гранатометы, у них не было. Это утверждение противоречит официальной версии, которую тогда активно транслировали провластные СМИ.
Несоответствие с официальной хроникой событий
Хроника событий 2000 года, опубликованная в «Интерфаксе», сообщает, что (подчеркнем, что это трансляция официальной версии):
● Группа боевиков во главе с Махмудом Адаевым капитулировала, приведя с собой 30 человек.
● Боевики сообщили о местонахождении 43 тяжелораненых, которые не могли передвигаться самостоятельно и были эвакуированы омоновцами на автобусе.
● Помимо стрелкового оружия, было сдано три зенитные установки на базе «КамАЗов» и армейский тягач.
Практически такие же данные приводились в новостях НТВ об этом эпизоде. Эти детали невозможно забыть, если «Калугин» действительно участвовал в описываемых событиях. Однако он (как и все свидетели обвинения) не упоминает эти обстоятельства.
Центр «Мемориал» уже доказывал, что сдавшиеся 5 марта боевики вообще не могли иметь отношения к боевым действия у села Улус-Керт Шатойского района 29 февраля – 1 марта 2000 года.
Противоречия в описании состояния пленных
На вопросы адвоката в суде «Калугин» ответил, что среди сдавшихся были раненые, но «тяжелых» не было. Это утверждение противоречит факту эвакуации на автобусах 43 тяжелораненых, неспособных передвигаться самостоятельно.
Вынужденное подтверждение противоречивых показаний
После оглашения прокурором показаний, данных на предварительном следствии, Калугин сказал, что в основном подтверждает их, но что-то мог и забыть.
Судья практически вынудил свидетеля подтвердить показания, повторно задавая вопрос, подтверждает ли он сказанное ранее, несмотря на явные противоречия с его словами в суде.
Примечательно, что прокурор подал ходатайство об отказе от допроса двух других засекреченных свидетелей под псевдонимами Петр Поляков и Олег Попов, сославшись на то, что их показания идентичны показаниям Калугина.
Свидетель «Олег Константинович Попов»
Попов якобы участвовал в боевых действиях на стороне чеченских боевиков. Показания, данные им 2 декабря 2021 года во время предварительного следствия, значительно отличаются от свидетельств других лиц.
Приказ Басаева
Свидетель утверждает, что он сдавался в плен вместе с Алхановым. По его словам, Басаев якобы приказал раненым и больным боевикам, неспособным самостоятельно добраться до места их назначения, покинуть отряд и сдаться федеральным военным. Алханов же, по словам «Попова», не был ни ранен, ни болен. В таком случае его показания противоречат друг другу.
Более того, версия о распоряжении Басаева указывает на недостаточное знание реальных событий еще по одной причине. Отряд, двигавшийся из села Зоны и столкнувшийся с псковскими десантниками, состоял из множества разрозненных групп, каждая из которых подчинялась своему командиру. Эти группы не находились под руководством Басаева или Хаттаба. Например, отряд, сдавшийся у села Сельментаузен, подчинялся Махмуду Адаеву. Он не имел отношения ни к Басаеву, ни к Хаттабу, ни к бою у села Улус-Керта.
Передача оружия
Попов заявил в суде, что у Алханова не было автомата, поскольку он отдал его своему командиру. По нашим данным, подобное крайне маловероятно, так как боевики в основном покупали оружие на свои средства. Кроме того, при сдаче в плен они были обязаны принести с собой оружие.
Поделиться в социальных сетях
