ЕСПЧ вынес постановление о незаконной прослушке журналиста

11 ИЮЛЯ 2025

Илья (Илле) Иванов. Фото: Idel.Реалии

10 июля 2025 года Европейский суд вынес постановление по делу чувашского журналиста Ильи (Илле) Иванова. В 2013 году его осудили по делу о возбуждении ненависти либо вражды за статью о чувашском языке. ЕСПЧ признал, что Иванова незаконно прослушивали, и присудил ему компенсацию.

Дело Ильи (Илле) Иванова

4 мая 2011 года оппозиционной газете «Взятка», которая издается в Чувашии, под псевдонимом «Алексей Кудрин» была опубликована статья «Покажи мне твой язык, и я скажу — кто ты». В статье высказывалась мысль, что чуваши в республике лишены конституционного права свободно использовать свой язык, и критиковались политики и правозащитники, которые выступают против расширения сферы использования чувашского языка.

25 июля 2012 года, после длительного судебного разбирательства Верховный суд Чувашской Республики вынес решение, что «в статье имеются выражения, направленные на возбуждение нетерпимости и национальной розни, в частности, между русскими и чувашами» и включил статью в список экстремистских материалов. При том, что по свидетельству правозащитников (представителей информационно-аналитического центра «СОВА» и председателя Совета организации «Щит и Меч» Алексея Глухова) текст статьи «Покажи мне твой язык, и я скажу — кто ты» не содержал признаков разжигания ненависти и оскорблений по национальному признаку, а также призывов к каким-либо действиям, тем более к агрессивным.

21 августа того же года Ядринский межрайонный следственный отдел Следственного управления СК по Чувашии завел по факту публикации статьи уголовное дело о «Возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства» (ч. 1 ст. 282 УК).

4 апреля 2013 года обвинение по уголовному делу предъявили журналисту и публицисту Илье (Илле) Иванову, несмотря на то, что главный редактор газеты Эдуард Мочалов утверждал, что является единственным автором статьи, «Алексей Кудрин» — его псевдоним, а Иванов лишь помогал готовить материал к публикации.

Во время суда стало известно, что как минимум с апреля 2011 года УФСБ по Чувашии прослушивало телефоны сотрудников оппозиционной газеты. По словам самого Иванова, основанием для прослушки послужили его убеждения, а также журналистская и общественная деятельность, в которых УФСБ усмотрело «пропаганду идей пантюркизма, сепаратизма и национального превосходства», «деятельность по компрометации политики Российской Федерации в сфере национальных отношений», признаки «создания экстремистского сообщества» и «попытки к реанимированию деятельности Ассамблеи народов Поволжья и Урала с целью создания суверенного государства "Идель-Урал"».

10 октября 2013 года журналиста приговорили к 300 часам исправительных работ, но освободили от наказания в связи с истечением срока давности.

ПЦ «Мемориал» признал Илью (Илле) Иванова преследуемым по политическим мотивам.

Жалоба в ЕСПЧ

В 2014 году Илья Иванов подал жалобу в ЕСПЧ. 18 сентября 2017 года Европейский суд по правам человека коммуницировал жалобы Ильи (Илле) Иванова и главного редактора газеты «Взятка» Эдуарда Мочалова. Суд рассматривал нарушение права на справедливое судебное разбирательство, на уважение частной жизни, на свободу выражения мнения, а также на свободу ассоциаций (6,8,10 и 11 статьи Конвенции).

Постановление ЕСПЧ

10 июля 2025 года Суд вынес постановление по делу Ильи (Илле) Иванова. ЕСПЧ подтвердил, что у российского суда не было достаточных оснований для того, чтобы санкционировать прослушивание телефона журналиста. Прослушка велась на основании якобы совершенного преступления, предусмотренного ст. 282.1 УК «Организация экстремистского сообщества», однако дело по этой статье в отношении Иванова никогда не возбуждалось. Кроме того, нет доказательств, что суд применял критерий «необходимости мер в демократическом обществе» и оценивал их пропорциональность. Таким образом, ЕСПЧ признал, что российские власти нарушили 8 статью Конвенции. Кроме того, Суд признал, что были нарушения и 6 статьи Конвенции. Иванов не имел возможности эффективно оспорить ключевые доказательства (лингвистические экспертизы, подготовленные по заказу следствия), заключение специалиста-лингвиста, представленное стороной защиты, было признано недопустимым доказательством, а повторную экспертизу суд провести отказался.

Россия должна выплатить Илье (Илле) Иванову компенсацию 7500 евро и 1973 евро за расходы и издержки в национальных судах.

Комментарий юристки

«Как и все постановления ЕСПЧ последних лет, это постановление, хоть оно и в пользу заявителя, вызывает скорее вздох сожаления, чем радость. Но в данном случае — не только потому, что исполнено оно властями России в обозримом будущем не будет.

Первое, на что хочется обратить внимание, — время, которое понадобилось Суду, чтобы рассмотреть это дело. Больше 11 лет. Для справки: в России срок хранения материалов уголовных дел по преступлениям средней тяжести (Иванов обвинялся именно в таком) — 10 лет после исполнения наказания. То есть, даже оставайся Россия членом Совета Европы, к моменту вынесения постановления ЕСПЧ его дело вполне могло быть уничтожено — а предполагается, что после установления Европейским Судом нарушения Конвенции национальные суды должны пересмотреть дело...

Второй, более важный, момент. Иванова привлекли к уголовной ответственности за публикацию в газете. И его жалоба была связана в первую очередь с этим. Это дело — о свободе слова, о свободе журналистики. А ЕСПЧ не счел нужным рассматривать этот вопрос, ограничившись лишь стандартными нарушениями, дела по которым он рассматривает, не побоюсь этого слова, пачками.

Причина этого совершенно ясна и на русском называется “процессуальной экономией”. Решение вопроса о том, было ли в статье разжигание ненависти или вражды, требует рассмотрения и оценки конкретных фраз из нее. Такие дела — это штучная работа, а не конвейер. ЕСПЧ же в отношении дел против России сейчас работает преимущественно конвейерным методом. Причины этого понятны: жалоб много, человеческих ресурсов мало, а исполнение этих постановлений — вопрос не самого ближайшего будущего. Но, кажется, институт, призванный защищать права человека, не должен ставить во главу угла исключительно практические соображения, забывая о сути и превращая дело о политическом преследовании журналиста в связи с его профессиональной деятельностью в обычную уголовку».

Поделиться в социальных сетях