Кавказ. Горячие точки
3 авг 2022
Верховный суд КБР оставил в силе штраф за изображение «собаки, справляющей нужду на букву “Z”»
Суд первой инстанции признал жительницу КБР Ольгу Ольхову виновной в дискредитации Вооружённых сил России и оштрафовал её на 30 тысяч рублей. 29 июля Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики оставил это решение без изменений. Оба постановления судов опираются на признательные показания, данные Ольгой Ольховой под давлением и в отсутствии адвоката.
Ольга Ольхова – жительница г. Майского Кабардино-Балкарской Республики. Она родилась и долгое время жила в Украине.
По версии силовиков, она опубликовала в Instagram* изображение автомобиля, «на котором с помощью графического редактора пририсована собака, справляющая нужду на символику «Z», символизирующую Вооружённые силы России и МО РФ, а также вооружённые подразделения Армии России, участвующие в СВО на территории ЛДНР и Украины».
Ольга Ольхова и её супруг и защитник в суде Максим Миленко
Возбуждение административного дела
Как рассказала правозащитникам Ольхова, 23 апреля утром к ней домой пришли трое силовиков. Удостоверения они не предъявили, фамилий не сообщили, один назвался оперуполномоченным полиции, второй – сотрудником Центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ) ГУ МВД России по СКФО. Они показали постановление суда об обследовании помещения в связи с тем, что Ольхову подозревают в публичном распространении фейков об использовании Вооружённых сил РФ (ст. 207.3 УК РФ). В присутствии двух понятых – соседей Ольховой – силовики произвели обследование жилища, изъяли два телефона с сим-картами, оформленными на Ольхову, системный блок её компьютера, ноутбук и сим-карту её супруга Максима Миленко. Протокол об изъятии не составляли, оставить Ольховой копию постановления об обследовании помещения отказались.
Затем Ольховой предложили проехать с ними в отдел полиции Майского района КБР для дачи объяснений. Силовики вели себя вызывающе: называли Украину «Хохляндией» и «искусственно созданной страной», украинский язык – «хохляцким» и т.д.
По неизвестной причине в отдел полиции их не пропустили и объяснения у неё брали в отделе миграционной службы Майского района. По словам Ольги, в нарушение закона её личный досмотр провёл сотрудник мужского пола, ранее назвавшийся оперуполномоченным, ей не зачитали права, в частности право на отказ от дачи показаний и на помощь адвоката.
Около трёх часов Ольгу Ольхову опрашивали два сотрудника ЦПЭ – один из них сообщил, что его фамилия Боровик – и человек, назвавшийся сотрудником УФСБ по КБР. Их интересовало, как часто она с мужем бывает в Украине, чем занимаются её живущие в Украине родственники, и как она передает им деньги, есть ли у нее или её супруга связи с СБУ, националистами, территориальной обороной Украины, с какой целью в 2018 г. Ольхова с мужем ездили на личном автомобиле через Украину в Польшу.
Все это время силовики оказывали на неё моральное и психологическое давление.
Они говорили, что им «всё про неё известно», угрожали длительным тюремным сроком, штрафом до 1,5 млн рублей, что «проверят мужа и посадят их в одну камеру».
Один из силовиков составил документ и заставил Ольхову его подписать. Прочитать документ ей не позволили. Затем под диктовку силовиков Ольга написала объяснение на имя руководителя ОМВД РФ по Майскому району КБР, в котором признала свою вину. Затем также под диктовку она написала объяснение на имя начальника ЦПЭ ГУ МВД РФ по СКФО о том, что в связи с неодобрением «специальной военной операции» она якобы «неоднократно размещала» в интернете «фотографии, на которых с помощью редактора изображала животных и их испражнения на символы спецоперации…, карикатуры и комментарии, направленные на дискредитацию военнослужащих РФ». Далее она написала, что «полностью осознает свою вину», что «полюбила Россию и её президента», а также что физического и морального воздействия во время опроса на нее не оказывалось.
Спустя 10 дней Ольховой позвонили из ЦПЭ и попросили приехать вместе с супругом за изъятой техникой. В кабинет их приглашали по очереди, силовики настаивали на прохождении обследования на полиграфе, но Ольхова и Миленко отказались, сославшись на ст. 51 (право не свидетельствовать против себя и родных) Конституции РФ. По словам Максима Миленко, силовики оскорбляли и провоцировали его, говоря «у тебя хохлячья фамилия» и другими подобными высказываниями.
Суд первой инстанции
27 мая Майский районный суд КБР рассмотрел административное дело в отношении Ольги Ольховой по статье о публичной дискредитации использования Вооруженных сил РФ (ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП). Ольга Ольхова вину не признала, сославшись на то, что:
- обвинение полностью построено на её признательных показаниях и рапортах сотрудников полиции, которые в суд не явились, а заявленное защитой ходатайство об их вызове суд отклонил,
- признательные показания Ольховой получены под моральным и психологическим давлением. Она пояснила, что впервые оказалась в подобной ситуации, была напугана,
- в деле нет доказательств, что аккаунт в Instagram*, где размещено вменяемое Ольге изображение, принадлежит именно ей, представлены только голословные утверждения силовиков,
- буквы «Z» и «V» не являются официальными символами российской армии, сообщило Министерство обороны РФ, отвечая на запрос депутата Мосгордумы Евгения Ступина.
Защитником выступал её супруг. Он просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако суд признал Ольхову виновной в совершении административного правонарушения и оштрафовал ее на 30 тысяч рублей. Ольхова и Миленко подали апелляцию.
Апелляционный суд
29 июля Верховный суд КБР рассмотрел апелляционную жалобу. Представляющий Ольгу Максим Миленко просил отменить постановление районного суда как незаконное и прекратить производство по делу. В дополнение к позиции, заявленной в суде первой инстанции, сторона защиты заявила, что:
- суд первой инстанции не дал Ольховой возможности допросить сотрудников МВД, на показаниях которых базировалось обвинение, хотя обязан был это сделать,
- ответственность за дискредитацию знаков, узнаваемых и положительно принимаемых военнослужащими РФ, законодательством не предусмотрена,
- согласно российскому законодательству, оценка понятия «дискредитация» и «призыв» требует специальных познаний в области лингвистики, передача материала в суд и оценка его судом невозможны без лингвистического исследования, но такое исследование по данному делу не проводилось.
Независимо от того, доказана причастность Ольги Ольховой к публикации или нет, защита настаивала, что:
- критическая оценка не является дискредитацией;
- преследование за критические высказывания нарушает право критика на свободу выражения мнения.
В ходе судебного заседания сторона защиты заявила три ходатайства — о проведении лингвистической экспертизы, о рассекречивании и истребовании сведений о проводимых мероприятиях в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании которых сотрудники полиции сделали вывод о принадлежности данного аккаунта Ольге Ольховой, об истребовании аудиозаписи опроса Ольховой в полиции. Первое ходатайство суд отклонил, а в ответ на два других заместитель начальника ЦПЭ МВД по КБР сообщил, что материалы оперативно–розыскной деятельности в рамках административного производства не подлежат рассекречиванию, запись же опроса Ольховой после дачи ею признательных показаний была уничтожена.
Суд счёл, что заявления Ольховой о непричастности к совершению правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расценил изображение как явно дискредитирующее действие, направленное на лишение доверия и подрыв авторитета Вооруженных сил РФ, и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
*Компания Meta, владелец соцсетей Facebook и Instagram, признана Тверским районным судом Москвы экстремистской, её деятельность запрещена на территории России.
Подписывайтесь на канал Центра защиты прав человека «Мемориал» и следите за нашими новостями!
