«Украина и Нидерланды против России». Решение Большой палаты ЕСПЧ

Большая палата Европейского Суда по правам человека вынесла объединенное решение о приемлемости «Украина и Нидерланды против России» по трем межгосударственным жалобам:

◾️ «Украина против России» — о событиях на востоке Украины начиная с 2014 года;

◾️ «Украина против России (II)» — о предполагаемом похищении в июне-августе 2014 года трёх групп детей на востоке Украины;

◾️ «Нидерланды против России» — о сбитом малайзийском боинге. 

Проанализировав ход конфликта на востоке Украины с 2014 до 2022 года, а также политическое устройство «ДНР» и «ЛНР» Суд пришел к следующим выводам относительно зон, контролируемых сепаратистами:

◾️ С апреля 2014 года на Донбассе активно присутствовал российский военный контингент, а с конца августа 2014 года там были широко развернуты российские вооруженные силы.

◾️ Россия оказывала политическую и существенную финансовую поддержку «ДНР» и «ЛНР».

◾️ Россия имела существенное влияние на определение военной стратегии сепаратистов, поставляла им оружие в значительных масштабах с самого начала образования «ДНР» и «ЛНР» и в последующие месяцы и годы и осуществляло артиллерийские обстрелы «по заявкам» сепаратистов.

Таким образом, Россия осуществляла «эффективный контроль» над всеми территориями, находящимися в руках сепаратистов, начиная с 11 мая 2014 года. Предполагаемые нарушения Конвенции, совершенные на этих территориях, подпадают под территориальную юрисдикцию РФ.

Относительно территорий, контролируемых украинскими властями, которые подвергались бомбардировкам и обстрелам с территорий «ДНР» и «ЛНР», ЕСПЧ установил, что эти жалобы не подпадают под территориальную юрисдикцию России. Суд не стал анализировать, осуществлялись ли эти действия представителями российских властей, то есть подпадают ли они под «персональную юрисдикцию» России, отложив этот вопрос до разрешения дела по существу. 

Суд признал приемлемыми жалобы Украины на:

1. незаконные вооружённые нападения на гражданское население и гражданские объекты, в том числе поражение рейса MH17, расстрел гражданских лиц и внесудебные казни гражданских лиц и украинских военнослужащих, оказавшихся военнопленными или иным образом прекративших участие в боевых действиях;

2. пытки гражданских лиц и украинских военнослужащих, которые оказались военнопленными или иным образом прекратившими участие в боевых действиях; 

3. использование принудительного труда;

4. похищения, незаконные аресты, длительные и незаконные содержания под стражей;

5. преднамеренные нападения и запугивание религиозных конфессий, не соответствующих русской православной традиции;

6. преследование независимых журналистов и блокировку украинских вещательных компаний;

7. разрушение частной собственности, разграбление частной и коммерческой собственности, незаконное присвоение частной собственности без компенсации;

8. запрет образования на украинском языке;

9. преследование гражданских лиц украинской этнической принадлежности и граждан, выступающих за территориальную целостность Украины.

Неприемлемыми были признаны жалобы, связанные с предполагаемым подавлением политических организаций, поддерживающих территориальную целостность Украины, и с невозможностью для жителей подконтрольных сепаратистам территорий голосовать на выборах президента Украины.

Относительно жалоб о похищении детей ЕСПЧ установил, что три инцидента, которые произошли за короткий период времени и коснулись 85 детей, можно рассматривать как устоявшуюся тенденцию нарушений — следовательно, правило об исчерпании национальных средств правовой защиты не применяется в части межгосударственной жалобы. ЕСПЧ также установил, что с учетом возраста детей и особенностей здоровья некоторых из них, приемлемыми являются также жалобы на нарушение прав на уважение частной жизни и на недопустимость пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

Приемлемыми были признаны жалобы на нарушение права на свободу и личную неприкосновенность и на свободу передвижения.

Что касается индивидуальных жалоб в связи с этими событиями, Суд отметил, что российские власти оспаривали не факт перемещения детей через границу, а добровольность этих действий. Соответственно, выводы Следственного комитета могли быть оспорены в российских судах. Однако этого не было сделано, в связи с чем индивидуальные жалобы были объявлены неприемлемыми.

Относительно жалобы о крушении самолета, выполнявшего рейс MH17, ЕСПЧ счёл, что доказательств борьбы за установление контроля над местом запуска ракеты или местом катастрофы, которые могли бы трактоваться как хаос, присущий военным действиям, представлено не было — эти территории находились под контролем сепаратистов. Таким образом, эти жалобы подпадают под территориальную юрисдикцию России.

По вопросу исчерпания национальных средств правовой защиты суд отметил, что в ситуации, когда российские власти отрицали свою причастность к инциденту, события произошли за пределами территории РФ и были совершены неизвестными на тот момент лицами, исчерпание национальных средств правовой защиты не требовалось.

Относительно соблюдения срока подачи жалобы ЕСПЧ указал, что на день поражения самолета отсутствовало понимание обстоятельств инцидента, при этом расследование было начато властями Нидерландов незамедлительно, проводилось открыто и позволило выяснить относящиеся к делу факты, поэтому нельзя сказать, что жалоба была подана с запозданием.

Суд и признал приемлемыми жалобы, связанные с:

1. вопросом ответственности российских властей за крушение самолета;

2. неэффективностью расследования крушения российскими властями;

3. дополнительными страданиями, причиненными родственникам погибших в связи с недостаточностью информации, которую Россия предоставляла в ответ на запросы о правовой помощи;

4. отсутствием в России эффективного средства правовой защиты в связи с вышеуказанными жалобами.

ЕСПЧ также признал, что родственники погибших пассажиров малайзийского боинга могут быть заявителями по индивидуальным жалобам в связи с гибелью их близких.

В дальнейшем Большая палата ЕСПЧ вынесет решение по существу дела.