Верховный суд Дагестана удовлетворил жалобу журналиста Магомеда Магомедова

06 АВГ. 2025

Магомед Магомедов. Фото: Кавказский узел

Верховный суд Дагестана удовлетворил апелляционную жалобу заместителя главного редактора дагестанского издания «Черновик» Магомеда Магомедова. Журналист жаловался на на постановление Советского районного суда Махачкалы об отказе в рассмотрении жалобы по ст.125 УПК. Адвоката Шамиль Исаев, представляющий интересы Магомедова, подал жалобу в связи с тем, что сторона следствия затягивала рассмотрение заявления Магомеда Магомедова о незаконном задержании еще в 2022 году.

Что произошло

11 июля 2022 года полицейские задержали Магомедова во время проведения им в Махачкале одиночного пикета в поддержку журналиста Абдулмумина Гаджиева. Магомеда отвезли в отдел полиции по Советскому району Махачкалы и продержали там несколько часов. Полицейские объяснили свои действия тем, что Магомедов проводил пикет на маршруте движения спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко, которая в этот день прилетела в Махачкалу.

13 июля Магомедов обратился с заявлением в Следственный комитет, в котором привел конкретные данные, рассказал о действиях сотрудников полиции, в которых есть признаки составов преступлений — воспрепятствование проведению пикета и незаконное задержание, лишение права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 149 УК и 286 УК). Магомед неоднократно приходил в следственный отдел и требовал провести проверку, опросить его и свидетелей, принять необходимое процессуальное решение по поданному заявлению. Однако ведомство так и не провело проверку, переквалифицировало его в «обращение» и перенаправило в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД Дагестана. При этом Магомедову не сообщили о принятом решении.

Суды

После многомесячного бездействия следствия Магомед Магомедов обратился с жалобой в суд, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя районного следственного отдела. Также Магомедов просил признать незаконным решение об отказе в возбуждении дела — если следователь или руководитель следственного отдела его приняли.

В суде выяснилось, что заявление переквалифицировали в «обращение» и перенаправили в МВД, без уведомления Магомедова. При этом судья Советского районного суда Махачкалы Эльдар Рамазанов лишь частично удовлетворил жалобу Магомедова, признав незаконным только неуведомление, но не само бездействие следствия.

Данное постановление судьи Рамазанова было обжаловано в Верховный суд Дагестана, с указанием на существенные нарушения УПК: Магомедов подавал в Следственный комитет заявление о преступлении, а не «обращение», которое было необходимо рассмотреть в установленном законом процессуальном порядке; следственный орган должен был провести проверку по заявлению Магомедова, опросить его и свидетелей, собрать необходимые доказательства и сведения, дать оценку действиям сотрудников полиции и принять решение в установленный законом срок. После рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции Верховный суд Дагестана вернул дело на повторное рассмотрение в Советский районный суд Махачкалы, по итогам которого судья Рашидхан Магомедов признал необоснованным и незаконным бездействие руководителя СО по Советскому району Махачкалы СУ СК России.

9 января 2025 года адвокат Исаев обратился в Советский районный суд Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Магомедова. В жалобе Исаев указал, что считает незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Советскому району Махачкалы СУ СК России об отказе возбуждения уголовного дела по причине отсутствия события преступления.

Проверку, по мнению Исаева, провели поверхностно и однобоко. Так, в материалах проверки не было:

подлинника заявления Магомедова — была лишь одна ксерокопированная страница вместо трех страниц оригинала;
приложенного к заявлению электронного носителя с видеозаписью незаконных действий сотрудников полиции.

В ходе проверки следователь не опросил ни самого Магомедова, ни свидетеля, которого он указывал в заявлении, ни сотрудников полиции, причастных к противоправным действиям. Исаев просил суд истребовать материал проверки из СО по Советскому району Махачкалы СУ СК России.

10 января судья Советского районного суда Махачкалы Джума Магомедова вынесла постановление о возврате жалобы адвоката Исаева. 19 июня адвокат повторно подал жалобу, но на следующий день судья вновь постановила ее вернуть. В связи с этим Исаев направил апелляционную жалобу для рассмотрения в Верховном суде Дагестана.

Апелляционная жалоба

В апелляционной жалобе Исаев указал, что постановление судьи Магомедовой о возврате он считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению адвоката, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона — это основание для отмены или изменения судебного решения.

Судья Магомедова, вынося постановление о возврате жалобы, указала, что к ней приложены незаверенная копия обжалуемого постановления и копия ордера адвоката Исаева. Между тем, как указывает Исаев, копию ордера, приложенную к жалобе, заверили надлежащим образом. А незаверенную копию постановления следователя об отказе приложили потому, что его ненадлежащим образом направили и вручили Магомедову и его защитнику. Постановление они получили в здании следственного отдела только в виде фотокопии при ознакомлении с отказным материалом. В связи с этим в поданной жалобе и содержалось ходатайство об истребовании судом материала проверки, что не было принято во внимание.

Учитывая это, как указывает Исаев, у суда не было обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению жалобы. Таким образом, постановление судьи Магомедовой необходимо отменить, а жалобу вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

5 августа 2025 года Верховный суд Дагестана рассмотрел апелляционную жалобу. В судебном заседании доводы адвоката Исаева поддержал и представитель прокуратуры. Судья Абдунасир Гимбатов вынес определение об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Исаева, отмене постановления судьи Магомедовой и возврате дела на новое рассмотрение.

Поделиться в социальных сетях