Сегодня, 8 июня, в Головинском суде Москвы проходит первое заседание по существу по делу Орлова. Его преследуют по уголовной статье о «повторной дискредитации армии» (ч. 1 ст. 280.3 УК). Олегу Петровичу грозит три года колонии.

***

В зале суда — друзья, коллеги и те, кто пришёл поддержать Орлова. Среди них — лауреат Нобелевской премии мира Дмитрий Муратов. Олега Петровича защищает адвокатесса Катерина Тертухина.

В зал не пустили огромное количество человек. Приставы пропускали всего по два человека и очень медленно и тщательно досматривали вещи.

Судья — Кристина Кострюкова.

***

Олег Орлов заявил ходатайство о вхождении главреда «Новой газеты» Дмитрия Муратова в дело в качестве общественного защитника.

Орлов напомнил, что Муратов — известный журналист и правозащитник. С 1995 года он был главным редактором «Новой Газеты», одного из наиболее авторитетных независимых изданий в России. Муратов награжден Нобелевской премией мира, Международной премией свободы прессы, орденом Дружбы. Он входил в состав общественного совета при МВД. 

У Дмитрия Муратова есть значительный опыт участия в судах, связанных с защитой свободы слова, отмечает Орлов в ходатайстве. Например, в деле об отзыве лицензии «Новой газеты» по требованию Роскомнадзора. Также выступал в деле об убийстве журналистки Анны Политковской. Под его руководством «Новая газета» профессионально занимается вопросами судопроизводства, законодательной и правозащитной деятельности.

Этот опыт позволит оказать качественную правовую помощь в судебном процессе, уверен Олег Петрович. Муратов уже ознакомился с делом и готов выступить защитником. 

Она считает, что право на защиту реализовано, так как у Орлова есть адвокат. А Муратова можно допросить в качестве специалиста, считает прокурор.

***

Адвокат Катерина Тертухина ходатайствует о том, чтобы суд приостановил производство — так как Олег Орлов направил жалобу на статью о «дискредитации» армии (20.3.3 КоАП) в Конституционный суд. Мы рассказывали об этом здесь.

Статья КоАП о «дискредитации» армии — часть состава уголовной статьи о «повторной дискредитации», по которой преследуют Орлова.

Кроме Орлова, с 24 апреля еще 20 граждан направили в Конституционный суд жалобы на ту же статью КоАП. Десятки жалоб говорят о том, что есть «разумные сомнения в конституционности оспариваемой нормы», отметила защита. Если КС признает статью неконституционной или даст специальное конституционное толкование, то постановления Тверского суда о штрафах за пикеты Орлова пересмотрят. А значит, отменят и пересмотрят приговор Головинского суда по этому уголовному делу. 

Но к этому моменту суд уже может признать Орлова виновным, правозащитник уже может отбыть наказание. Кроме того, Головинский суд и Конституционный суд рассматривают одни и те же обстоятельства и аргументы Орлова. Это может привести к тому, что два судебных акта будут содержать взаимоисключающие выводы — что противоречит принципам правовой определённости и обязательности судебных решений.

Судья говорит, что жалоба Орлова еще не принята в производство КС. Поэтому отклонила ходатайство.

***

Следующее ходатайство заявил общественный защитник Орлова Дмитрий Муратов. Он просит приостановить производство по делу и направить запрос в Конституционный суд о проверке конституционности ст. 280.3 УК. 

По мнению Муратова, в деле есть неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ч. 1 ст. 280.3 УК Конституции. Эта норма предполагает, что к уголовной ответственности могут привлечь:

— фактически за любое мирное выражение критического мнения об использовании вооруженных сил России;

— исключительно на основании факта повторности: когда человека ранее привлекли к административной ответственности за то же самое. 

Тем самым статья подрывает идеологическое многообразие как основу конституционного строя России, подавляет свободу мысли и слова и расходится с запретом на повторное осуждение за одно и то же преступление.

***

Тем временем всех, кого пустили в здание суда, но у кого нет аккредитации журналиста, отправили стоять в коридор пятого этажа.

***

Она «фактически направлена на достижение скрытой антиконституционной цели — подавить любую форму политического плюрализма и инакомыслия», подчеркнула адвокат. «Такое регулирование и суровость наказания, безусловно, сокрушительным образом влияют на готовность граждан публично выражать своё мнение», — считает общественный защитник.

Муратов продолжает аргументировать ходатайство о запросе в Конституционный суд.

Правительство внесло в Госдуму законопроект, в рамках которого приняли поправку в УК, еще в мае 2018 года. Он изначально касался совершенно другого вопроса — уголовной ответственности за ограничение или отказ совершать экономические сделки из-за санкций против России. 

Законопроект долго не рассматривали, а через неделю после начала «СВО» спешно подготовили и внесли поправки о повторной дискредитации армии. Они не просто изменили концепцию законопроекта — они никак не связаны с его содержанием.

Дмитрий Муратов привел в пример высказывание депутата Панькиной: «Мы с вами являемся свидетелями крупномасштабной информационной войны против нашей страны, президента, наших граждан. Та волна… необъективной критики, которая сеет панику в обществе и распространяет абсолютно ложную информацию в отношении действий нашей армии, требует неотложных и принципиальных решений».

Общественный защитник напомнил, что статьи о «дискредитации» допускают публичное одобрение действий вооруженных сил, — например, знак «Z» на машинах и одежде, публикации, листовки — но запрещают выражать критические взгляды и мнения. 

Все это — наступление на конституционные права и принципы: свободное выражение мнения, идеологическое и политическое многообразие, равенство прав и свобод человека независимо от убеждений. Муратов подчеркнул: чрезвычайное положение в России не ввели, поэтому ограничения прав и свобод согласно ст. 56 Конституции здесь неприменимы.

Также статья 280.3 УК не соответствует запрету повторно осуждать за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции). Она несоразмерно устанавливает уголовную ответственность за выражение критического мнения только из-за того, что нарушение повторно. При этом «нарушение» Орлова не несло никакой общественной опасности. Он мирно реализовывал свое конституционное право. Из-за преследования негативные последствия грозят самому правозащитнику: его могут лишить свободы сроком до трех лет — это гораздо более суровое наказание, чем в ст. КоАП о «дискредитации». И судимость значительно ограничит его права.

Подводя итог, Дмитрий Муратов подчеркнул: так как есть неопределенность в вопросе о конституционности, то суд по закону должен обратиться с запросом в Конституционный суд.

***

Гособвинитель возражает. Она была краткой: не видит оснований для приостановки дела.

***

Она указала два основания. 

Во-первых, в обвинительном заключении нет важной информации о существе обвинения. Защитница подчеркнула: она и ее доверитель просили следствие разъяснить, например, какие именно сведения из статьи характеризуются как «преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан, разрушением гражданской инфраструктуры». Но следователь не стал ничего разъяснять.

Во-вторых, в обвинительном заключении указаны неверные данные о личности Орлова. Следователь по ошибке указал, что Олег Петрович состоит под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра — но это не так.

Не раскрыто понятие дискредитации. Не указано, в чем заключалась общественная опасность действий Орлова — пикетов с плакатами и текста в интернете. Нет сведений о субъективной стороне: какую именно общественную опасность своих действий Орлов осознавали неизбежность наступления каких опасных последствий он предвидел.

Все это нарушает процедуру уголовного судопроизводства, у подсудимого нет возможности защищаться из-за неясности обвинения. 

«Более того, если обвинение сформулировано неясно и размыто, суду неизбежно придется его самостоятельно уточнять при рассмотрении уголовного дела. Это означает, что суд возьмет на себя функцию обвинения в нарушение конституционных прав Орлова», — указала защитница.

***

Муратов: я приложил много усилий, чтобы найти этих психиатра и нарколога, чтобы вместе бороться с пагубной привычкой моего друга. Но не нашел этих врачей.

Орлов: в обвинительном заключении утверждается, что я нахожусь под наблюдением у нарколога и психиатра. Это публичная информация, ее могут написать даже СМИ. 

Может показаться, что я выходил на пикеты и писал статью под психотропными веществами, так, что ли?

***

Более того, гособвинение еще не предъявило обвинение, которое подвергается критике. 

Никаких оснований я не вижу. 

«Что касается данных, состоит ли Орлов на учете в ПНД или нет — так установило следствие, заявила прокурор. А судебное следствие может установит иначе, защита предъявит доказательства», — добавила она.

Судья отказалась удовлетворить ходатайство — она пояснила, что эти неточные данные не повлияют на приговор.

***

Судья спрашивает у Орлова, понятно ли ему обвинение.

Он отвечает, что не признает вину и ему непонятно обвинение.

Во-первых, он не понимает, как может привлекать к ответственности за мнение. 

«Я в статье сказал о страшной роли, которую война играет для развития политического режима в нашей стране. Это мнение, рассуждение, оценка», — подчеркнул он.

Конституция каждому гарантирует свободу слова и мнения. «И как можно меня вот так судить без нарушения права?», — удивляется Орлов.

Орлов: во-вторых, статья 280.3 УК, по которой мне предъявлено обвинение, предполагает наказание за «публичные действия, направленные на дискредитацию не любого использования вооруженных сил в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».

То есть, вполне очевидно, что если вооруженные используются не в этих целях, то не может быть и ответственности по этой статье, рассуждает Орлов. 

«Но кто и когда доказал, что вооруженные силы России используются в Украине в этих целях? По моему убеждению, ввод российских войск на территорию Украины был осуществлен во вред интересам моей Родины! Эти действия не поддерживали, а нанесли вред международному миру и безопасности!», — говорит правозащитник.

Обвинение даже не попыталось доказать обратное, отмечает Орлов: «Может быть где-то такие доказательства есть? Но их нет в материалах дела. А без них обвинение становится совершенно непонятным».

***

Прокурор предлагает отложить заседание. Она предлагает вызвать специалиста, который проводил экспертизу, и допросить его. 

Адвокат Тертухина добавляет, что Орлов — общественный защитник фигурантки «Ингушского дела» Зарифы Саутиевой, 15 и 16 июня будут проходить прения. Она попросила отпустить Орлова на заседания.

Судья пояснила, что подписка о невыезде — это не домашний арест, поэтому она не ограничивает его в перемещениях.

Тертухина добавляет, что у нее отпуск, и она возвращается 30 июня. 

Судья говорит, что тоже планировала отпуск и что она так надолго не откладывает обычно заседания.

В итоге судья все же отложила заседание на 3 июля.

Что происходило сегодня и что будет происходить в течение всего этого процесса. Конечно, я себя защищаю, моя защита защищает меня от этого антиконституционного обвинения.

Но с другой стороны, мы рассматриваем этот процесс как борьбу не только за меня, а за защиту Конституции и всех, кого привлекали и по административному обвинению в так называемой «дискредитации вооруженных сил», и по уголовным статьям — за «повторную дискредитацию» и «фейки».

Давайте посмотрим в целом. 19 718 задержанных за антивоенные выступления по данным ОВД-Инфо. 584 человека преследуют по уголовным статьям, среди них 169 человек — по статье 207.3 УК за «фейки об армии». 84 человека, включая меня, преследуют по статье 280.3 УК — «дискредитация».

Все эти обвинения грубо нарушают нормы Конституции, нормы права. Они попирают те свободы и права, которые гарантированы Конституцией. Часть из преследуемых уже осуждены, часть находится под следствием, часть — в суде. Все они абсолютно неправомочно привлечены и к административной, и к уголовной ответственности.

То, что мы делали и будем делать в суде — защита и этих людей. В ходе сегодняшнего заседания мы ходатайствовали, во-первых, об отложении рассмотрения дела до рассмотрения моей жалобы в Конституционном суде на  статью 20.3.3 КоАП о «дискредитации армии». А Дмитрий Муратов заявил ходатайство об отложение суда и направлении запроса суда в Конституционный суд на статью 280.3 УК о «дискредитации».

К сожалению, судья не удовлетворила наши ходатайства, но мы будем продолжать бороться. Будем доказывать абсолютную несостоятельность обвинения в отношении меня, а значит, и обвинений в отношении всех, кого уже привлекли к ответственности за осуществление своих прав.

Дмитрий Муратов сегодня очень четко сказал, что «Орлова судят за соблюдение им Конституции». Ровно так же судят или уже осудили массу других людей, которые просто осуществляли свои права.

Поэтому я рассматриваю этот процесс как продолжение правозащитной работы.