Юридическая команда
02 МАЯ 2023
ОВД-Инфо, «Мемориал» и «Русь Сидящая» против статьи о «дискредитации»
02 МАЯ 2023
Правозащитники обратились в Конституционный суд с требованием отменить статью 20.3.3 КоАП
Заседание Конституционного суда РФ (Фото: Алексей Даничев / РИА Новости)
Оглавление
ОВД-Инфо совместно с «Русью Сидящей», «Мемориалом» и несколькими адвокатами обратились в Конституционный суд с требованием отменить статью 20.3.3 КоАП как противоречащую Конституции. В Суд подали более 20 жалоб на административные дела конкретных людей. Среди них — Илья Яшин, Максим Филиппов и Кристина Шатрюк.
Авторы обращения — юристки ОВД-Инфо Виолетта Фицнер, Мария Немова и Полина Куракина. В работе над текстом также участвовали Юрист Центра «Мемориал» Жаргал Будаев, Ольга Подоплелова из «Руси Сидящей» и Григорий Вайпан.
Заявители и юристы настаивают, что статья о дискредитации нарушает конституционные права на свободу совести, собраний, мысли и слова и запрет на установление какой-либо идеологии как государственной или обязательной. Также статья нарушает принцип равенства и запрет на дискриминацию.
О чем статья
Через 8 дней после объявления военных действий в Украине власти приняли статью 20.3.3 КоАП. Часть 1 этой статьи предусматривает штраф за публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооружённых сил (ВС) России в целях защиты интересов страны и её граждан, поддержания международного мира и безопасности. «Нарушителю» грозит штраф от 30 до 500 тысяч рублей.
Исходя из буквального смысла закона, под «дискредитацией» можно понимать любое критическое высказывание о ВС или решениях госорганов. При этом что именно сказано и в какой форме — неважно. Также, согласно закону, нет необходимости доказывать, что «нарушитель» собирался препятствовать «защите интересов России и ее граждан и поддержанию международного мира и безопасности».
Заявители и юристы уверены — закон противоречит Конституции.
Как закон нарушает статьи Конституции
Конституция гарантирует множество прав, которые с трудом вписываются в закон о «дискредитации», например:
- Статья 13 признает идеологическое и политическое многообразие, а также вводит запрет на установление какой-либо идеологии как государственной или обязательной;
- Статья 28 гарантирует свободу совести, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними;
- Статья 29 гарантирует свободу мысли и слова и закрепляет, что никто не может быть принужден ни к выражению своих мнений и убеждений, ни к отказу от них. Также каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом;
- Статья 31 гарантирует каждому право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Ограничить права граждан можно по статье 55 Конституции — для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Но Конституционный Суд подчеркнул, что права можно ограничивать при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. Ограничения также не должны посягать на сами конституционные права и препятствовать свободному выражению взглядов, мнений и требований. (постановления от 30 июня 2011 года № 14-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 17 января 2019 года № 4-П)
Закон ограничивает права без конституционной необходимости
Конституционный Суд подчеркивал, что в России как демократическом правовом государстве основы конституционного строя — идеологическое и политическое многообразие. При этом статья 20.3.3 КоАП фактически направлена на скрытую антиконституционную цель — подавить любую форму политического плюрализма и инакомыслия.
По статье 20.3.3 КоАП возбудили как минимум 6296 дел. Протоколы составляли в том числе за абстрактные антивоенные лозунги, например, «Нет войне», «Миру мир», критику действий ВС, включая нападения на гражданские объекты и население Украины.
За критику использования ВС преследуют из-за высказываний на митинге, на одиночном пикете, в социальных сетях, из-за листовок, одежды, стихов, выступления в суде, обращения в госорганы и др. Такое стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения прав, перечисленными в статье 55 Конституции.
Закон нарушает запрет на установление обязательной идеологии
Конституционный Суд отмечал, что нельзя ограничивать свободу выражения мнения за деятельность или информацию, которые не укладываются в общепринятые представления или не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями.
Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будет считаться необходимым и законным. Например, обсуждение политики правительства, участие в мирных демонстрациях, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений.
В мировой истории известны случаи репрессий за несогласие с военной политикой государства. Например, во время войны в Афганистане СССР подавлял антивоенные взгляды с помощью запретов демонстраций, арестов и внесудебных ссылок. В основном преследовали по статье о запрете антисоветской пропаганды и агитации (67-1 УК БССР). Однако в 1990-х преследование по этой статье признали политическим, а всех привлеченных к ответственности реабилитировали.
В США существуют схожие законы, которые ограничивают распространение информации о вооруженных силах — закон о шпионаже 1917 года и закон Смита 1940 года. Однако после 1951 года по этим статьям никого не судили, несмотря на массовые протесты против военных действий во Вьетнаме, в Афганистане и Ираке. Более того, в 1957 году Верховный Суд США закрепил, что абстрактные, не подстрекающие к насилию высказывания, защищает Первая поправка к Конституции США о свободе слова.
В нацистской Германии за антивоенную позицию преследовали на основании «Закона против коварных нападок», по статьям о «разложении вооруженных сил» и «военной измене». Так, 22 февраля 1943 года за распространение антивоенных брошюр казнили членов молодежной антифашистской группы «Белая Роза». Впоследствии все приговоры по этим статьям отменили.
В свою очередь, статья 20.3.3 КоАП предусматривает административную ответственность за любую критику использования ВС и выражение антивоенных взглядов и убеждений. Понуждение отказаться от таких убеждений и высказываний — покушение на саму личность, ее достоинство. Оно противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции.
Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции.
Закон несоразмерно ограничивает конституционные права
Конституционный Суд, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), подчеркивал, что ограничения политических выступлений могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения.
Однако по статье 20.3.3 КоАП можно наказать за выражение критического и антивоенного мнения вне зависимости от того, повлекло ли оно негативные последствия. То есть публичное выражение инакомыслия по данному вопросу подлежит наказанию в любом случае и при любых обстоятельствах.
При этом штраф за нарушение закона в два-три раза превышает минимальный размер оплаты труда в стране. А если в течение года закон нарушить дважды, то по статье 280.3 УК можно лишить гражданина свободы до пяти лет.
Из-за строгости и суровости наказания граждане не готовы публично выражать своё мнение.
Закон нарушает принцип равенства и запрет дискриминации
Согласно статье 19 Конституции, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина в том числе независимо от убеждений и принадлежности к общественным объединениям. Запрещены любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно статье 20.3.3 КоАП, критика ВС является административным правонарушением. В то же время сторонники использования ВС беспрепятственно выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку военных действий. Все они относятся к одной категории граждан — тех, кто высказывает мнение о ВС. Но обращение к ним разное, и в этом нет разумного основания.
Например, 18 марта 2022 года в Москве на митинге-концерте «Zа мир без нацизма» в поддержку действий ВС в Украине присутствовало более 203 000 человек , выступал президент. 22 февраля 2023 года в Москве прошел митинг-концерт, где президент и другие выступающие вновь публично выразили поддержку использования ВС в Украине. В мероприятии участвовали 200 000 человек. Более того, регулярно в школах, детских больницах и садах проводят различные флешмобы, где несовершеннолетних привлекают к участию в мероприятиях в поддержку военных действий в Украине. Никого из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекали к ответственности.
Критика использования ВС — это оценочное суждение, которое может основываться на объективных данных, но не может быть объективным. Такое мнение также зависит от ценностей человека, его опыта и знаний, чувств и эмоций. Преследование за антивоенные или пацифистские убеждения, критические мнения основаны на субъективных взглядах, а не на объективных основаниях.
В заключении заявители просят Конституционный суд признать часть 1 статьи 20.3.3 КоАП не соответствующей Конституции и пересмотреть все решения, вынесенные по этой статье.
Юрист Центра «Мемориал» Жаргал Будаев комментирует поданные жалобы:
«Мы требуем признания статьи 20.3.3 КоАП не соответствующей Конституции. За чуть больше года эта норма стала мощнейшим инструментом власти в подавлении любого инакомыслия и несогласия. Под запретом оказалось критическое мнение в отношении происходящего в Украине вне зависимости от формы выражения: выходы на пикет, посты в соцсетях и даже «неправильный» цвет одежды. В это время противоположные выступления, одобряющие действия власти, всячески поощряются. Когда то удалось добиться осуждения подобной позорной практики времен СССР. К сожалению, урок не был выучен, и теперь приходится заниматься этим вновь.
Мы с коллегами смогли собрать около 20 дел для коллективного обращения и призываем Конституционный Суд дать на него ответ. Мы заявляем, что преследование за неудобное мнение нарушает целый ряд положений Конституции, в первую очередь — гарантии свободы мысли и слова, запрет государственной идеологии и дискриминации. Очевидно, подобной практике нет места в правовом государстве».
Поделиться в социальных сетях
